俗话说家家有本难念的经。一个家庭，如果夫妻不和，闹到离婚的地步，其他家庭成员或多或少也会因此烦恼。前不久，一对年轻夫妻张龙和王英正在闹离婚，婆婆郑芸又一纸诉状把儿媳妇王英告上了法庭，要求儿媳妇返还12万元钱。婆婆此举背后有何隐情？

2013年，张龙和王英经人介绍相识，相处一年后，两人决定携手步入婚姻的殿堂。婚后，小两口选择和公婆住在一起，同一屋檐下的一家人，开始相处得还挺和睦。之后，小夫妻有了儿子，生活虽然不算富裕，但一家人也其乐融融。然而柴米油盐终归是绕不过去的坎，生活中的小分歧逐渐增多，特别是因为家庭开支和买房问题，夫妻之间经常发生争吵。住在一起的婆婆看在眼里，急在心里，总想着能帮衬着儿子一点，让小两口不再为钱吵架。几年中，老人先后以委托儿媳妇帮助理财、支付孙子的生活费等理由，拿出12多万元交到儿媳王英手中，以备将来买房时用。

但事与愿违，婆婆的种种努力，并没有换来小夫妻的和好如初，王英先后两次向法院起诉离婚。由于有个未成年的儿子，张龙一直不同意离婚。2019年年底的一天，王英和张龙再次发生争执，直接导致这段婚姻走向破裂。看到儿子这次下决心要解除婚姻关系，郑芸便打算要回转给王英用于买房的12万元，但王英却以种种理由拒绝归还。无奈之下，郑芸一纸诉状将王英告上法庭，要求其归还用于买房的人民币12万元并承担诉讼费。

郑芸认为，本案系家庭成员之间的款项保管关系，根据《中华人民共和国民法典》的有关规定，可以随时要求被告王英返还其代为保管的12万元，王英作为保管人有义务向原告郑芸返还。而王英则认为，郑芸没有证据证明其与王英达成保管财物的合意。郑芸诉状中陈述12万元是给王英理财的，这属于自认，本案的请求权基础应该为赠与合同关系，而非保管合同关系。另外，郑芸没有提供充足的证据来证明已将12万元交付给了王英。王英认为原告起诉无法律和事实依据，应驳回原告的诉讼请求。

在案件审理过程中，被告王英还提出，郑芸与王英为婆媳关系，张龙为郑芸的儿子。从结婚至今，张龙一直没有稳定的工作，郑芸与王英夫妻没有分家，一直在一起生活，是共同生活的家庭成员，郑芸出资用于家庭生活开支，属于正常的行为。要求法院追加张龙为本案被告，一起承担偿还责任。法院认为，张龙作为原告郑芸的儿子和被告王英的丈夫，案件处理结果与张龙构成法律上的利害关系，可依法追加张龙为本案无独立请求权的第三人。

原被告双方对于总计12万元的这笔钱款到底该如何定性，各执一词、分歧巨大。承办法官既以法律为准绳，也考虑到公序良俗等因素，组织三方进行调解。最终，三方当事人达成调解协议，被告王英返还原告郑芸10万元；第三人张龙在本案中不承担责任；关于夫妻俩的离婚纠纷，双方也达成调解协议，顺利离婚。

本案中涉及到的保管合同和赠与合同有什么区别呢？承办法官表示，《中华人民共和国民法典》第888条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。也就是说，保管是将财物交给他人保管，保管人有返还原物的义务。《中华人民共和国民法典》第657条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。也就是说，赠与合同是将自己的财物赠送给他人，受赠人没有返还财物的义务。本案最终是通过双方自愿调解方式结案的，所以对于法律关系做模糊处理。

很多时候家人之间是不可能事事都留下明确的证据，那法官作出最终的调解意见依据何在呢？为何还要把离婚官司一并纳入其中，一起解决呢？承办法官表示，《民事诉讼法》规定，人民法院审理民事案件，应遵循查明事实，分清是非、自愿合法的原则，调解不成，应当及时判决。本案中的调解，就是人民法院在双方当事人自愿的基础上进行的调解。人民法院把离婚问题一并纳入到本案中，一体化解决，目的在于减轻当事人诉讼负担，节约司法成本，尽量实现案结、事了、人和。（许翰文 翟玉杰 高静）

 （文中人名均系化名）​